> | English
> | English

“卡斯特”复认驰名商标
金沙游戏总站
金沙游戏总站

   被告日照白上实业有限公司注册“卡斯特”商标(争议商标),笔墨取我所委托人(案件第三人)的注册商标雷同(引证商标),两商标种别差别。我所代理律师综合委托人已于2012年认定驰名商标状况,主动参诉。终究法院“综合思索第三人提交的证据,这些证据能够证实正在被贰言商标申请注册前,运用正在葡萄酒上的引证商标一曾经组成驰名商标...依法该当予以无效宣布...采纳被告日照白上实业有限公司的诉讼恳求。


中华人民共和国北京知识产权法院

行政判决书

    (2015)京知行初字第3008号

被告日照白上实业有限公司,居处天中华人民共和国山东省日照市东港荟阳路。

法定代表人赵芮,董事长。

委托代理人周红力,北京市百伦律师事务所律师。

委托代理人王明静,北京市百伦律师事务所律师。

被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,居处天中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人赵刚,主任。

委托代理人惠博,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

 第三人李讲之,男,1972年3月30日死,住西班牙王国首都马德里市艾尔.菲罗尔大街14号10号楼5层。

委托代理人王国强,北京市京泽律师事务所律师。

委托代理人张肖钦,北京市京泽律师事务所律师。

被告日照白上实业有限公司(简称白上公司)果商标无效宣布行政纠葛一案,不平被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2015年4月1日作出的商评字[2015]第27944号关于10617414号”卡斯特”商标无效宣布恳求裁定(简称被诉裁定),于法定限期外向本院提起行政诉讼,本院于2015年5月19日受理后,依法构成合议庭,并于2015年10月26日公然开庭审理了本案。被告白上公司的委托代理人周红力,第三人李讲之的委托代理人王国强到庭列入诉讼,被告商标评审委员会经本院正当传唤无合理来由已到庭列入诉讼,本案依法缺席审理。本院现已审理闭幕。

李讲之于2014年4月28日对第10617414号”卡斯特”商标(简称争议商标)提出打消注册申请。商标评审委员会停止审理后,于2015年4月1日作出被诉裁定。该裁定认定:

《中华人民共和国反不正当竞争法》(简称《反不正当竞争法》)中的相干肉体已表现于修正前《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)的详细条目中,关于李讲之援用的修正前《商标法》第九条为原则性条目。因而,凭据当事人提出的究竟和来由,本案核心题目可归纳为:

一、争议商标取第1372099号“卡斯特”商标(简称引证商标一)、第7191225号“卡斯特及图”商标(简称引证商标二)、第7191224号“卡斯特酒窖”商标(简称引证商标三)、第719122 3号“卡斯特及图”商标(简称引证商标四)、第7191222号,,卡斯特酒窖”商标(简称引证商标五)、第5021040号“上斯特”商标(简称引证商标六)是不是组成修正前《商标法》第二十八条所指的运用正在同一种或相似商品上的近似商标;

二、争议商标的申请注册是不是损伤了李讲之的在先商号权,从而违背了修正前《商标法》第三十一条关于”不得损伤别人在先权益”之划定;

三、争议商标的申请注册是不是组成修正前《商标法》第十三条第二款划定的不予注册并制止运用之情况。

关于核心题目一,商标评审委员会以为,争议商标审定运用的滗析葡萄酒用木桶等商品取上述六件引证商标审定运用的葡萄酒、倾销(替别人)等商品和效劳正在商品和效劳的目标、工具、内容等方面均存在肯定区分,不属于同一种或相似商品和效劳,争议商标若取上述六件引证商标共存,应不致引发相干民众的殽杂、误认。因而,争议商标取六件引证商标已组成修正前《商标法》第二十八条所指的运用正在同一种或相似商品或效劳上的近似商标。

关于核心题目二,商标评审委员会以为,修正前《商标法》第二十一条关于对别人在先商号权的珍爱,应以别人商号正在争议商标申请注册前已经由过程运用正在相干民众中具有肯定知名度为根基究竟根据,同时珍爱局限原则上应以争议商标指定商品取申请人所运营商品相似为限。便本案而言,固然李讲之作为法定代表人离别于二零零一年玄月二十四日、二零零八年十二月十二日建立温州市班提酒业有限公司和上海卡斯特酒业有限公司。自2005年最先,李讲之行将”卡斯特”商标允许上海卡斯特酒业有限公司、上海班提酒业有限公司运用、温州市班提酒业有限公司等公司运用,这些日期均早于争议商标的注册申请日,但争议商标指定运用的滗析葡萄酒用木桶商品与之所属行业跨度较大。且李讲之所供应的在案证据亦不足以证实正在取争议商标指定运用商品雷同或相似的行业内,笔墨“卡斯特”作为李讲之的商号已正在争议商标申请注册之前经由运用并具有肯定知名度,因而,还没有充裕来由能够认定争议商标的注册易形成消费者的殽杂和误认,从而损伤李讲之的好处,违背修正前《商标法》第三十一条的相关规定。

关于核心题目三,凭据商标评审委员会查明的究竟可知,2012年4月,李讲之的“卡斯特”商标正在贰言顺序中被商标局认定为第33类葡萄酒商品上的驰名商标。且由李讲之提交在案的《扬子晚报》、《齐鲁晚报》、《温州都市报》、《上海南报》、《东方早报》、《青年报》、《中国质量万里行》等期刊和户外广告、商品交易会等报刊杂志、网络报导等证据能够证实,“卡斯特”商标经李道之及其联系关系公司的连续运用,正在相干民众中一向享有较下的知名度,据此能够认定李讲之的“卡斯特”商标正在本案争议商标注册申请日之前亦享有较下荣誉,为葡萄酒商品上的驰名商标。争议商标取李讲之著名的“卡斯特”商标完全相同。而且,争议商标审定运用的”滗析葡萄酒用木桶”等商品取李讲之“卡斯特”商标临时运用的“葡萄酒”商品存在较为亲切的联系关系。如批准争议商标的注册并运用正在指定商品上,极易使相干民众误认为其所标示的商品源自李讲之或其联系关系企业,从而形成殽杂、误认,致使李讲之的好处遭到损伤。因而,争议商标的注册违背了修正前《商标法》第十三条第二款的划定,组成对李讲之业已著名的“卡斯特”商标的复制、临摹、翻译。

另,修正前《商标法》第三十一条”不得以不正当手段争先注册别人曾经运用并有肯定影响的商标”是对已注册商标予以珍爱的条目,而本案引证商标已在先获准注册,故本案不实用修正前《商标法》第三十一条关于”不得以不正当手段争先注册别人曾经运用并有肯定影响的商标”的划定予以审理。另外,李讲之提交的证据不足以证实争议商标标记自己及所露笔墨具有强调宣扬并带有欺骗性和有害社会主义大众品德或有违社会公序良俗的不良影响,故李讲之关于争议商标违背修正前《商标法》第十条第一款第(七)项、第(八)项划定的主张不建立。李讲之并未供应证据证实争议商标以诈骗手腕大概其他不正当手段获得注册的,因而,争议商标并未违背修正前《商标法》第四十一条的划定。

综上所述,李讲之所提打消来由局部建立。遵照修正前《商标法》第十三条第二款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的划定,商标评审委员会裁定:争议商标予以无效宣布。

白上公司不平被诉裁定,背本院提起诉讼称:1、被诉裁定认定究竟不浑、证据缺乏。涉案裁定书针对雷同的内容做出了抵牾的究竟认定,决意事项所根据的究竟不清楚,逻辑杂乱,主观臆断且究竟证据缺乏。2、裁定书适用法律毛病。被诉裁定正在引证商标一作为驰名商标认定的顺序和认定根据上,存在法律应用毛病的题目。特别是,李讲之并未给出该引证商标停止广告宣传、市场占有率、民众熟习度、口碑等方面的证据,其所给的局部媒体宣扬的证实,多半属于营销方面的“软文”,且多是知名小报,不足为凭。若该引证商标确有普遍宣扬的究竟,比方广告费、群众广告媒体等,第三人应当很容易能给出证据。综上所述,被告恳求人民法院讯断打消被诉裁定,并判令被告从新作出裁定。

被告商标评审委员会辩称:对峙其正在被诉裁定中的看法,被诉裁定认定究竟清晰,适用法律准确,审理顺序正当,被告的诉讼恳求不克不及建立,恳求人民法院讯断采纳被告的诉讼恳求。

第三人李讲之述称:1、被告对“卡斯特”商标于争议商标申请注册前组成驰名商标认定准确;2、争议商标指定运用的商品固然取引证商标其实不相似,但有较强的关联性;3、被告提交的所谓运用证据取本案无关。综上,被告的诉讼来由其实不建立,恳求人民法院采纳被告的诉讼恳求。

本院经审理查明:

争议商标由日照红桥网络有限公司(简称红桥公司)于2012年3月14日提出注册申请,于2013年7月21日被批准注册,审定运用正在国际分类第20类滗析葡萄酒用木桶;非金属桶;非金属容器(存储和运输用);非金属大桶;木桶板;桶用非金属塞;非金属桶箍;板条箱商品上,公用限期自201 3年7月21日至2 02 3年7月20日行。

引证商标一由李讲之于1998年9月7日提出注册申请,于2000年3月7日被批准注册,审定运用正在国际分类第33类果酒(含酒精);葡萄酒;酒精饮料(啤酒除外)商品上,公用限期自2010年3月7起至2020年3月6曰行。

引证商标二由李讲之于2009年2月9日提出注册申请,于2010年7月21日被批准注册,审定运用正在国际分类第33类葡萄酒;酒(饮料);果酒(含酒精);白兰地;米酒;清酒:威士忌酒;伏特加(酒);朗姆酒;含酒精饮料(啤酒除外)商品上,公用权限期从201 0年7月21日起至2020年7月20日行。

引证商标三由李讲之于2009年2月9日提出注册申请,于2010年7月21曰被批准注册,审定运用正在国际分类第33类葡萄酒;酒(饮料);果酒(含酒精);白兰地;米酒;清酒;威士忌酒;伏特加(酒);朗姆酒;含酒精饮料(啤酒除外)商品上,公用权限期自2010年7月21日起至2020年7月20日行。

引证商标四由李讲之于2009年2月9日提出注册申请,于2 01 0年1 0月28日被批准注册,审定运用正在国际分类第35类推销(替别人);进出口代理;替别人做中介(替其他企业购置商品或效劳);货色展出;商业信息;商业信息;替别人倾销葡萄酒、酒(饮料)、白兰地、米酒、清酒、威士忌、伏特加(酒);替别人在线倾销葡萄酒、酒(饮料)、果酒(含酒精)、白兰地、米酒、清酒、威士忌酒;伏特加(酒)效劳上,公用权限期从2010年10月28日起到2020年1 0月27日行。

引证商标五由李讲之于2009年2月9日提出注册申请,于2 01 0年1 0月28日被批准注册,审定运用正在国际分类第35类推销(替别人);进出口代理;替别人做中介(替其他企业购置商品或效劳);货色展出;商业信息;商业信息;替别人倾销葡萄酒、酒(饮料)、白兰地、米酒、清酒、威士忌、伏特加(酒);替别人在线倾销葡萄酒、酒(饮料)、果酒(含酒精)、白兰地、米酒、清酒、威士忌酒;伏特加(酒)效劳上,公用权限期从2010年10月28日起至2020年1 0月27日行。

引证商标六由李讲之于2005年11月24日提出注册申请,于2009年4月14日被批准注册,审定运用正在国际分类第35类推销(替别人);进出口代理;替别人做中介(替其他企业购置商品或效劳);货色展出;商业信息;商业信息;替别人倾销葡萄酒、酒(饮料)、白兰地、米酒、清酒、威士忌、伏特加(酒);替别人在线倾销葡萄酒、酒(饮料)、果酒(含酒精)、白兰地、米酒、清酒、威士忌酒;伏特加(酒)效劳上,公用权限期从2009年4月14日起至201 9年4月1 3日行。

李讲之于2014年4月28日对争议商标提出打消注册申请。其重要来由为:争议商标损伤了李讲之在先注销的企业商号权;李讲之非常重视对本身知识产权的珍爱,注册了六枚引证商标,争议商标取李讲之的“卡斯特”商标组成雷同商标,审定运用的商品或效劳联络亲切,是对李讲之驰名商标“卡斯特”的临摹和剽窃,希图殽杂产物泉源,误导宽大消费者,以到达不正当竞争的目标。争议商标若被批准注册,定会发生产物或效劳泉源的殽杂,给李讲之的“卡斯特”驰名商标形成极大的损伤。综上,恳求根据修正前商标法第九条、第十条第一款第(七)项、第(八)项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条、《反不正当竞争法》等的划定,打消争议商标的注册。

正在商标复审阶段,李讲之重要提交了以下证据:

一、李讲之及白上公司商标信息和李讲之”卡斯特”商标广告宣传和运用状况。

二、李讲之“卡斯特”商标知名度和受珍爱的状况和被商标局认定为中国驰名商标的证据,重要包孕:(一)李讲之允许上海卡斯特酒业有限公司、上海班提酒业有限公司运用引证商标一的商标允许运用条约立案通知书,最早的允许限期为2005年8月1 6日起。(二)上海卡斯特酒业有限公司取江苏源歉国际广告有限公司签署的告白公布条约,商定的公布限期为2009年10月9日至2010年10月8日,告白公布品牌包孕“卡斯特”。2009年1月9日《东方早报》关于卡斯特酒业的报导。2008年12月29日《每天新报》关于“卡斯特”酒业重组市场的报导。2008年12月26日《厦门晚报》上关于卡斯特四款新酒表态的报导。2009年1月7日《温州都市报》关于傍上“卡斯特”,罚款三百万的报导。2008年12月22日《第一财经日报》关于卡斯特葡萄酒的报导。2008年12月1 7日《上海商报》上关于卡斯特联袂GCF开辟中国市场的报导。上海卡斯特酒业有限公司取中视举动国际告白(北京)有限公司签署的中央电视台告白公布条约及发票,商定的播出工夫为2012年8月27日至2013年1月13日。上海卡斯特酒业有限公司取长沙湘广嘉禾文明流传有限公司签署的户外广告建造/公布业务条约,商定的公布工夫为2010年8月28日至2011年8月27曰,公布位置为相干高速路段中的户外广告。上海卡斯特酒业有限公司取湖南煌翎文化传媒有限责任公司于2011年8月1 7日签署的告白公布条约及户外广告公布验收讲演、照片,商定的告白内容触及卡斯特葡萄酒,告白公布限期自2011年8月25日至2012年8月24日,户外广告座落所在为相干高速公路路段。上海卡斯特酒业有限公司取北京广莱传媒文明有限公司2011年签署的户外广告公布条约及照片,商定正在相干高速路段设置户外下立柱广告牌,照片显现告白内容为卡斯特葡萄酒。上海晓彬广告有限公司取上海班提酒业有限公司于2011年12月1 5日签署的告白条约、验收讲演及照片,商定正在相干高速公路路段设立单立柱两面下架告白,告白限期为12个月,自2011年12月28日至2012年12月27日行。上海班提酒业有限公司取台州市通用告白装饰有限公司于2011年12月2 0日签署的告白条约、验收讲演及照片,商定正在相干高速公路路段设立单立柱两面下架告白,告白限期为1 2个月,自2011年12月28日起至2012年12月27日行,照片显现告白内容为卡斯特葡萄酒。上海班提酒业有限公司取上海晓彬广告有限公司签署的告白条约及照片,商定正在相干高速公路路段设立两面下架告白,告白限期为12个月,自201 2年1月6日至2013年1月5日行,照片显现告白内容为卡斯特葡萄酒。糖烟酒周刊(2012年1月)对卡斯特天下经销商代表运动、李讲之等的报导。2012年2月中国红酒网对卡斯特的相干报导。2012年4月27日新食物在线对卡斯特的报导。2012年6月、7月相闭媒体对卡斯特得到驰名商标的报导。其他相干报导、工夫跨度从2002年1 2月9日起至2006年3月26日的展会用度发票等。上海华炬会计师事务所有限公司出具审计报告载明,上海卡斯特酒业有限公司宣扬费、广告费2005年人民币102000元,2006年人民币201600元,2007年人民币257800元,2009年人民币1 0257060.9 3元。卡斯特产物贩卖网络统计表、李讲之联系关系企业列入公益活动的照片复印件。红桥公司于2014年6月6日正在第20类滗析葡萄酒用木桶;存储和运输用非金属容器;非金属大桶等商品上申请注册第14804224号“卡思黛乐”商标的商标信息打印件。法国卡斯特兄弟股份有限公司于2009年3月1 0日正在葡萄酒、果酒(含酒精)、烧酒等商品上申请注册第7243622号“卡思黛乐”商标的商标开端核定及注册通告。红桥公司于2014年6月18日正在第33类葡萄酒、苹果酒、黄酒、白酒、白兰地等商品上申请注册第14883717号“张裕卡思黛乐”商标的商标信息打印件。烟台张裕集团有限公司于1983年7月1 8日正在第33类酒商品上申请注册的第205231号“张裕及图”商标档案打印件,显现该商标的公用限期自2014年3月1 5日起至2024年3月14日行。

三、相干讯断、裁定,包孕:2010年7月19日上海糖烟酒茶商业行业协会关于推荐卡斯特商标为中国驰名商标的看法。商标局网站打印的关于商标局正在贰言顺序中认定的驰名商标,个中包孕卡斯特商标,工夫为2012年4月27日。泰顺县工商行政管理局泰工商处字(2008)第210号关于浙江银星经贸有限公司侵占卡斯特商标权的行政处罚决定书复印件,作出决意的工夫为2008年12月30日。李讲之整顿的关于商标局检察卡斯特近似商标的纪录,纪录约五十枚同卡斯特近似的商标处于已无效状况。烟台张裕集团有限公司两枚“张裕卡斯特”商标档案打印件,显现申请日离别为2005年和2003年,该两枚商标已无效。嘉兴市工商行政管理局2009年12月9日作出的嘉工商检处[2009]98号关于嘉兴市中港贸易有限公司侵占第三人卡斯特商标权的行政处罚决定书复印件。温州市工商行政管理局鹿城分局2010年7月15日作出的关于温州市银泉经贸有限公司侵占第三人卡斯特商标权的行政处罚决定书复印件等;北京市工商行政管理局海淀分局2009年7月20日作出的关于北京市东海鑫业国际酒业有限公司侵占第三人卡斯特商标权的行政处罚决定书复印件等。网站上关于2011年中王法院知识产权司法珍爱十大案件公布的信息,个中显现有“推斐”商标纠葛。商标局2011年2月15日作出的(2011)商标异字第51742号“卡斯特拉”商标贰言裁定书,认定被贰言商标“卡斯特拉”取贰言人李道之引证于相似商品上在先注册的“卡斯特”商标组成近似商标。商标局大概商标评审委员会作出的商标贰言裁定书等。商标局于2012年6月26日作出的(2012)商标异字第37093号“卡斯特城堡”商标贰言裁定书,该裁定认定李讲之注册并运用正在葡萄酒上的“卡斯特”商标为驰名商标。相干的网络报导等质料。

白上公司正在商标评审委员会检察阶段的辩论来由为:白上公司申请争议商标早于其认定驰名商标的日期,不存在剽窃、临摹驰名商标的行动。争议商标为白上公司原创,对白上公司产物有极高的重要性,白上公司的正当权益理应得到珍爱。正在无效宣布恳求阶段,白上公司重要提交了以下证据:

1、卡斯特产品检验讲演;

2、品牌授权书;

3、红桥公司贩卖发票;

4、卡斯特产物什物照片;

5、网络上收集的关于卡斯特案件相干文章。

2015年4月1日,商标评审委员会作出被诉裁定。

2017年1月17日,经中华人共和国日照市东港区工商行政管理局核准,红桥公司变改名称为日照白上实业有限公刮。

以上究竟有争议商标档案、引证商标档案、白上公司及李讲之正在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据及当事人陈说等在案左证。

本院以为:

一、关于本案的法律实用

现行商标法已于2014年5月1日起实施,中华人民共和国最高人民法院(简称最高人民法院)《关于商标法修正决意实施后商标案件统领和法律实用题目的注释》(法释[2014]4号)第七条规定,关于正在商标法修正决意实施前曾经批准注册的商标,商标评审委员会于决意实施前受理、正在决意实施后作出复审决意大概裁定,当事人提起行政诉讼的,人民法院检察相干顺序题目实用修正后的商标法,检察实体题目实用修正前的商标法。本案中,争议商标的批准注册工夫为2013年7月21日,被告受理打消注册申请的工夫为2014年4月28日,被诉裁定的作出工夫为2015年4月1日。因而,凭据上述划定,本案实体题目认定该当实用修正前的商标法。

二、关于争议商标的注册是不是违背了商标法第十三条的划定

商标法第十三条第二款划定,便不雷同大概不相类似商品申请注册的商标是复制、临摹大概翻译别人曾经正在中国注册的驰名商标,误导民众,以致该著名商标注册人的好处能够遭到损伤的,不予注册并制止运用。商标法第十四条规定,认定驰名商标该当思索以下身分:(一)相干民众对该商标的晓得水平;(二)该商标运用的持续时间;(三)该商标的任何宣传工作的持续时间、水平和天文局限;(四)该商标作为驰名商标受珍爱的纪录;(五)该商标著名的其他身分。本案中,第三人正在商标评审阶段提交的证据显现,第三人早在2005年8月1 6日起就允许上海班提酒业有限公司等公司运用引证商标一。上海卡斯特酒业有限公司正在争议商标申请注册前,便取别人订立了相干的告白公布条约,对卡斯特商标停止宣扬推行。相干的媒体如2009年1月9日的《东方早报》、2008年12月29日的《每天新报》、2008年12月26日的《厦门晚报》等相干的报纸对运用引证商标的葡萄酒等相干信息停止了报导。别的,第三人提交的相干户外广告公布条约显现,其正在争议商标申请曰前正在相干的高速公路路段设立户外下立柱广告牌等,对卡斯特葡萄酒停止广告宣传。第三人提交的相干审计报告亦显现其停止了响应的宣扬推行。同时,第三人运用正在葡萄酒上的“卡斯特”商标曾被商标局正在2012年6月26日认定为驰名商标。凭据第三人提交的相干行政机关的处分决定书,第三人主动保护其商标权益。综合思索第三人提交的证据,这些证据能够证实正在被贰言商标申请注册前,运用正在葡萄酒上的引证商标一曾经组成驰名商标。争议商标取引证商标一雷同,且“卡斯特”属于无寄义的臆造词,争议商标指定运用的滗析葡萄酒用木桶;非金属桶;非金属容器(存储和运输用);非金属大桶;木桶板;桶用非金属塞;非金属桶箍;板条箱等取葡萄酒存在肯定的关联性,争议商标的注册运用会误导民众,以致第三人的好处遭到损伤。因而,争议商标的注册运用违背了商标法第十三条第二款的划定,依法该当予以无效宣布。

综上所述,被诉裁定认定究竟清晰,适用法律准确。被告的诉讼来由不克不及建立,其诉讼恳求本院不予支撑。遵照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之划定,本院讯断以下:

采纳被告日照白上实业有限公司的诉讼恳求。

案件受理费人民币一百元,由被告日照白上实业有限公司肩负(已交纳)。

如不平本讯断,被告曰照红上实业有限公司、被告中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会可正在本判决书投递之日起十五日内,第三人李讲之可正在本院判决书投递之日起三十日内背本院递交上诉状,并根据对方当事人的人数提交副本,交纳上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审    判   少    江建中

人民陪审员    李淑云

人民陪审员    李来军

二 O 一 七 年 九 月 十 九 日

法官助理    王仲阳

书  记  员    雷  洋

澳门金沙网站大全
澳门金沙网站大全
仲裁委员会 9822 澳门金沙
金沙js383.com
司法局
首都律师2
金沙游戏总站