> | English
> | English
金沙总站

我所胜利代理易阳指侵权案件
金沙总站
北京市高级人民法院
民事判决书

(2016)京民终266号   
上诉人(原审被告):北京应时力科技发展有限公司,居处天北京市海淀区知春路49号希格玛公寓5号楼B2001。
法定代表人:王群 实行董事
拜托诉讼代理人:王国强,北京市京泽律师事务所律师。
拜托诉讼代理人:张肖钦,北京市京泽律师事务所律师。
上诉人(原审被告):国泰君安证券股份有限公司,居处天中国(上海)自由贸易试验区商城路618号。
法定代表人:杨德红,董事长。
拜托诉讼代理人:李冬红,北京市金台律师事务所律师。
拜托诉讼代理人:刘小平,男,汉族,1981年11月14日诞生,国泰君安证券股份有限公司员工,住上海市黄浦区北京东路316弄12号。
上诉人(原审被告):国泰君安证券股份有限公司北京分公司,居处天北京市海淀区知春路7号致真大厦202室。
主要负责人:张志明,总经理。
拜托诉讼代理人:闫川,北京市金台律师事务所律师。
拜托诉讼代理人:张斌,国泰君安证券股份有限公司律师。
上诉人北京应时力科技发展有限公司(简称应时力公司)果取上诉人国泰君安证券股份有限公司(简称国泰公司)及被上诉人国泰君安证券股份有限公司北京分公司(简称国泰北京公司)损害商标权纠葛一案,不平北京市第一中级人民法院(2015)一中平易近(知)初字第4600号民事讯断,背本院提起上诉。本院于2016年7月19日备案后,依法构成合议庭,开庭前停止了审理。上诉人应时力公司的法定代表人王群及委托代理人王国强、张肖钦,上诉人国泰公司的委托代理人李冬红、刘小平,被上诉人国泰北京公司的委托代理人张斌到庭列入诉讼。本案现已审理闭幕。

应时力公司上诉恳求:1、判令国泰公司、国泰北京公司住手损害第6161381号“易阳指”商标公用权;2、正在一审判决肯定的补偿数额基础上,判令增添补偿经济损失300万元。究竟和来由:国泰公司、国泰北京公司侵占了应时力公司的第6161381号“易阳指”商标正在第42类计算机软件晋级、计算机软件保护效劳上的商标公用权;第二,一审法院关于补偿数额确实定体式格局认定有误,裁夺的补偿数额过低;第三,一审法院肯定的诉讼费分管比例显着不利于珍爱商标公用权。
国泰公司辩称,涉案的“易阳指”商标并未泛起正在该公司的门户网站上,不会致使相干民众对效劳泉源的殽杂误认,并且国泰公司本身其实不供应软件晋级等效劳,仅是针对客户的状况公布软件,故不组成对应时力公司的“易阳指”商标的侵占。同时,一审判决所肯定的补偿数额存在毛病,并未考虑到应时力公司正在“计算机顺序(可下载)”商品上曾经一连三年已予运用,并且应时力公司也已举证其现实丧失,故一审判决所认定的数额有误,应时力公司的上诉主张不应予以支撑。
国泰北京公司赞成国泰公司的辩论看法。
国泰公司上诉恳求:判令打消一审判决第一项、第二项,改判采纳应时力公司的全部诉讼恳求。究竟和来由:第一,一审判决关于国泰公司、国泰北京公司系将“易阳指”作为软件名称停止运用的认定存在毛病,国泰公司是对本身曾经注册服务商标的运用,应认定为正当运用;第二,一审判决并未认定国泰公司正在第9类商品上在先运用“易阳指”商标缺少究竟根据,在案证据曾经可以或许证实国泰公司依法享有对“易阳指”商标的在先使用权;第三,一审判决实用2013年批改的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第五十七条(一)项存在毛病,本案该当适用于该条第(二)项的划定停止认定,正在二审庭审历程中,国泰公司以为应时力公司正在本案诉讼前三年并未运用第6161382号“易阳指”商标,故纵然组成侵占该商标公用权,国泰公司亦仅须补偿应时力公司的公道收入。
应时力公司辩称,凭据在案证据,并未显现国泰公司正在宣扬金融效劳,同时上诉主张在先运用其实不建立,应时力公司正在2006年即最先在先运用,并且一向连续运用,不存在一连三年不运用的情况。
国泰北京公司述称,赞成国泰公司的上述主张。
一审法院认定究竟:
2007年7月12日,应时力公司正在第9类计算机软件(已录制)、计算机顺序(可下载)、计算机外围设备等商标上申请注册第6161382号“易阳指”商标(详见附图),2010年2月28日获准注册,有效期至2020年2月27日。2007年7月12日,应时力公司正在第42类计算机软件征询、网络服务器的出租、计算机软件保护、计算机软件晋级等效劳上申请注册第6161381号“易阳指”商标(详见附图),2010年6月7日获准注册,有效期至2020年6月6日。2007年7月13日,国泰公司正在第36类银行、金融效劳、证券交易行情等效劳上申请注册第6162432号“易阳指”商标(详见附图),2010年3月21日获准注册,有效期至2020年3月20日。2007年7月26日,国泰公司正在第36类银行、金融效劳、证券交易行情等效劳上申请注册第6187241号“易阳指及图”商标(详见附图),2010年3月21日获准注册,有效期至2020年3月20日。2007年7月26日,国泰公司正在第36类银行、金融效劳、证券交易行情等效劳上申请注册第6187251号图形商标(详见附图),2010年3月21日获准注册,有效期至2020年3月20日。2002年8月22日,国泰公司正在第36类证券交易行情、金融信息等效劳上申请注册第3281885号“国泰君安GUOTAIJUNAN”商标(详见附图),2004年5月14日获准注册,有效期至2024年5月13日。2013年6月18日,应时力公司的法定代表人王群申请北京市国信公证处对国泰公司正在其网站上运用“易阳指”商标的状况停止公证保全,并建造了(2013)京国信内经证字第2293号公证书。该公证书显现:运用接入互联网的电脑登录网址为www.gtja.com的国泰公司网页,点击页面上方的“易阳指”图标,显现“国泰君安手机证券”,点击“金沙总站”,显现“易阳指”软件上风,点击“软件下载”,进入响应的页面后,点击“易阳指”图标进入软件,再经由过程输入手机号码激活可免费注册并运用该软件。
2013年10月23日,应时力公司的法定代表人王群申请北京市国信公证处对国泰公司正在其网站上运用“易阳指”商标的状况停止公证保全,并建造了(2013)京国信内经证字第4121号公证书。该公证书显现:运用接入互联网的手机登录国泰公司网页,点击手机证券,显现相干页面,点击“Android版/Android平板版”下的“立刻下载”,将“易阳指”客户端下载,安装完成后翻开该软件,经由过程输入手机号码激活可运用该软件。2014年8月1日,应时力公司的法定代表人王群申请北京市国信公证处对国泰公司正在其网站上运用“易阳指”商标的状况停止公证保全,并建造了(2013)京国信内经证字第3383号公证书。该公证书显现:运用电脑登录国泰公司官方网站,正在“北京各营业部地点”页面下,点击“网上交易”项下的“易阳指手机理财”,显现“国泰君安手机证券”,正在该页面上显现有“易阳指手机证券”及“易阳指快速下载通道”。2014年8月1日,应时力公司的法定代表人王群申请北京市国信公证处对国泰公司正在其网站上运用“易阳指”商标的状况停止公证保全,并建造了(2013)京国信内经证字第3384号公证书。该公证书显现:运用手机登录国泰公司网页,点击手机证券,显现相干页面,点击“Android版本”,显现相干页面,点击“手机下载”,将“易阳指”客户端下载,安装完成后可翻开运用。
应时力公司为上述公证领取公证费7810元。应时力公司为本案领取律师费5万元。
一审法院以为,凭据应时力公司提交的证据,被控侵权行为发生于2013年商标法修正前,并连续到2013年商标法实施后,因而,应实用2013年商标法。
应时力公司系第6161382号“易阳指”商标和第6161381号“易阳指”商标的商标权人,其享有的注册商标公用权依法该当遭到珍爱。应时力公司提交的证据可以或许证实,国泰公司正在其网站上供应“易阳指”软件的免费下载效劳,该软件用于获得股票行情及停止股票交易。国泰公司主张其运用的是第6162432号“易阳指”效劳商标,且正在相干网页的能干位置另有“国泰君安”、“国泰君安证券”等字样加以辨别,不会形成殽杂误认。起首,正在国泰公司网站的相干页面上显现有“易阳指手机证券”、“如何下载易阳指软件”、“易阳指软件上风”等笔墨,因而可知,国泰公司、国泰北京公司是将“易阳指”作为一种软件的称号停止运用;其次,并没有证据吸纳是国泰公司、国泰北京公司正在其效劳场合、效劳招牌、贸易生意业务文书、告白宣传品上运用的“易阳指”指代一项金融效劳,并且从其运用状况看,除“易阳指”软件中,其实不存在一项名为“易阳指”的金融效劳,故国泰公司、国泰北京公司的上述抗辩来由不克不及建立。综上,国泰公司、国泰北京公司正在计算机软件商品上运用取应时力公司商标雷同的“易阳指”商标,侵占了应时力公司第6161382号“易阳指”商标的注册商标公用权,应时力公司的该项诉讼主张建立,应予支撑。
关于应时力公司主张国泰公司、国泰北京公司侵占其第6161381号“易阳指”商标的注册商标公用权一节,因为国泰公司、国泰北京公司的侵权行为属于商品供应行动而非效劳供应行动,在案证据不克不及证实国泰公司、国泰北京公司正在第42类效劳上运用了“易阳指”商标,故国泰公司、国泰北京公司已侵占第6161381号“易阳指”商标的注册商标公用权,应时力公司的该项诉讼主张不克不及建立,不予支撑。
国泰公司抗辩其组成在先运用,为此国泰公司需证实:1、国泰公司正在应时力公司商标申请日之前已正在第9类商品上运用“易阳指”商标;2、国泰公司的运用行动已到达肯定影响。3、国泰公司仅正在原有的范围内继承运用,没有扩大运用。国泰公司提交了第3159号公证书用于证实其于2007年6月26日在先运用“易阳指”商标,但该证据属于网上论坛的打印件,相关内容由网友公布,其真实性难以确认,正在无其他证据左证的状况下,不予采信。因而,在案证据不克不及证实国泰公司正在第9类商品上在先运用“易阳指”商标,故其抗辩来由不克不及建立,不予支撑。
应时力公司主张根据国泰公司、国泰北京公司的赢利去盘算补偿数额,但鉴于国泰公司、国泰北京公司的软件系免费下载运用,且并没有证据显现国泰公司、国泰北京公司从中间接赢利,故应时力公司的主张缺少究竟取法律依据,不予支撑。正在综合思索应时力公司商标的知名度、国泰公司、国泰北京公司的主观歹意水平、被控侵权行为的情节等身分的基础上,对补偿数额予以裁夺。关于应时力公司果本案所收入的律师费及公证费等亦予以支撑。
北京市第一中级人民法院遵照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条,2013年商标法第五十七条第(一)项、第六十三条第三款的划定,讯断:一、国泰公司、国泰北京公司立刻住手正在其网站上运用第6161382号“易阳指”商标;二、国泰公司、国泰北京公司补偿应时力公司经济损失及诉讼公道收入共计一百六十万元;三、采纳应时力公司的其他诉讼恳求。
本月二审时期,当事人盘绕上诉恳求依法提交了证据。本院构造当事人停止了证据交流和质证,应时力公司提交了软件著作权注销概略查询效果、软件产品注销测试报告、易阳指体系平台实施方案及报价、易阳指盈利模式阐明、《软件贩卖合同书》及汇款单、2014年软件效劳免费发票、其他案件判决书、律师费发票等8份证据;国泰公司提交了上海市卢湾公证处作出的第5052号、第515号、第516号、第3964号、第4000号公证书、无线网址注册表、无线网址注册证书等证据;国泰北京公司并未提交新证据。
对当事人二审争议的究竟,本院认定以下:应时力公司提交的软件著作权注销质料、易阳指盈利模式阐明等证据虽能证实其开辟的软件具有晋级功用,然则其实不能据此认定国泰公司和国泰北京公司现实供应计算机软件保护、计算机软件晋级等效劳,和国泰公司的相干盈利模式,而且其他法院的讯断取本案缺少关联性,其实不能作为本案认定的根据,应时力公司提交的法律服务专用发票果已提交响应的法律服务条约,故没法肯定取本案存在关联性,该发票相关内容本院不予确认;同时,应时力公司提交的《软件贩卖合同书》及发票可以或许证实第6161382号“易阳指”商标正在2014年现实停止了运用,本院对此予以确认。国泰公司提交的相干公证书多系其内部测试、相干论坛的公布信息,可以或许证实正在第6161382号“易阳指”商标申请注册日前正在计算机软件商品上运用过“易阳指”商标,但因为相干证据数目取范围有限,故正在联合应时力公司正在一审诉讼时期提交的(2014)京国信内经证字第3405号公证书所载明内容的基础上,尚不足以证实国泰公司组成2014年商标法第五十九条第三款所划定情况;国泰公司提交的无线网址注册表等证据取本案缺少关联性,不予采用。
经检察查明,一审法院认定的究竟清晰,证据采信妥当,本院对其认定的究竟予以确认。
上述究竟有商标注册证、(2013)京国信内经证字第2293号公证书、(2013)京国信内经证字第4121号公证书、(2014)京国信内经证字第3383号公证书、(2014)京国信内经证字第3384号公证书、(2014)京国信内经证字第3405号公证书、(2013)京国信内经证字第2293号公证书、(2013)京国信内经证字第3383号公证书、(2015)沪卢证经字第3159号公证书、(2015)沪卢证经字第3120号公证书、(2015)沪卢证经字第3119号公证书、(2015)沪卢证经字第3118号公证书、(2015)沪卢证经字第2570号公证书、发票、《软件贩卖合同书》及发票、和当事人陈说等证据在案左证。
本院以为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款划定,当事人对本身提出的主张,有义务供应证据。该法第六十五条第一款划定,当事人对本身提出的主张该当实时供应证据。《最高人民法院关于运用<中华人民共和国民事诉讼法>的注释》第九十条规定,当事人对本身提出的诉讼恳求所根据的究竟大概辩驳对方诉讼恳求所根据的究竟,该当供应证据加以证实,但法律另有划定的除外。正在作出讯断前,当事人未能供应证据大概证据不足以证实其究竟主张的,由负有举证责任的当事人负担晦气的结果。凭据应时力公司、国泰公司及国泰北京公司的上诉看法及辩论看法,本院对各方当事人再议核心做以下认定:
一、国泰公司及国泰北京公司是不是实行了损害应时力公司涉案商标公用权的行动2013年商标法第五十七条第(一)项划定:“未经商标注册人的允许,正在同一种商品上运用与其注册商标雷同的商标的属于侵占注册商标公用权。”上述划定系针对被控侵权行为中所运用的商标取别人注册商标从标记自己正在视觉上根基无差别,且运用的商品大概效劳取别人注册商标审定运用的商品或效劳雷同的情况。本案中,应时力公司系第6161382号“易阳指”商标和第6161381号“易阳指”商标的权益人,其商标公用权该当予以珍爱。国泰公司上诉以为其运用“易阳指”该当属于正在金融、证券效劳上,然则凭据在案证据,国泰公司相干网页上显现有“易阳指手机证券”、“如何下载易阳指软件”、“易阳指软件上风”等笔墨,固然上述软件安装后的运转功用系为金融、证券等内容,但是相干民众正在对国泰公司网页停止阅读和下载时,仍将会以为“易阳指”系指代详细软件的称号。同时,国泰公司也已举证证实其正在效劳场合、效劳招牌、贸易生意业务文书、告白宣传品大将“易阳指”指代为详细的金融、证券效劳、由此果国泰公司及国泰北京公司正在计算机软件商品上运用“易阳指”商标取第6161381号“易阳指”商标正在标记组成及表现形式等方面视觉上根基无差别,并且取第6161382号“易阳指”商标审定运用的计算机软件(已录制)、计算机顺序(可下载)等审定运用商品雷同,故原审讯断关于国泰公司、国泰北京公司正在计算机软件商品上运用取应时力公司商标雷同的“易阳指”商标,侵占了应时力公司第6161382号“易阳指”商标的公用权的认定并没有欠妥,同时实用2013年商标法第五十七条第(一)项亦无欠妥。国泰公司此局部上诉来由缺少究竟及法律依据,本院不予支撑。
应时力公司的第6161382号“易阳指”商标审定运用正在第42类网络服务器的出租、计算机软件保护、计算机软件晋级等效劳上, 该类效劳系以科学技术为依托,经由过程科技范畴的专业技术人员背网络平台的经营者、计算机软件商品的提供者停止相干技术服务,而不包括为知足消费者的需求,由商品的提供者间接背消费者供应差别版本的计算机软件商品的情况。凭据在案证据,应时力公司不克不及证实国泰公司、国泰北京公司系依托专业科学技术,为网络平台经营者、计算机软件商品的提供者停止专业技术服务,故一审判决关于国泰公司、国泰北京公司为侵占第6161381号“易阳指”商标的公用权的认定并没有欠妥,本院予以确认。应时力公司此局部上诉来由缺少究竟及法律依据,本院不予支撑。
二、国泰公司便国泰北京公司提出的“在先运用”抗辩是不是应予支撑
2013年商标法第五十九条第三款划定:“商标注册人申请商标注册前,别人曾经正在同一种商品大概相似商品上先于商标注册人运用取注册商标雷同大概近似并有肯定影响的商标的,注册商标公用权人无权制止该使用人正在本运用范围内继承运用该商标,但能够要求其附加恰当区分标识。”法院正在司法审讯中对法律条文的明白取实用,该当以文义注释为基准,制止果认知主体的差别致使明白的差别,确保法律规定的稳定性取法律结论的可预期性,除非文义注释没法肯定所需认定的法律问题或隐掉平正的,能够经由过程论理注释等要领对法律范例停止明白。尽人皆知,法制是盘绕人们对法律词语的明白而睁开的。正在明白法律范例时,该当与其笔墨之一般寄义。固然文义注释并不是唯一的法律注释要领,但正在文义注释的结论并未致使法律范例降
空或法律体系内各条款之间存在严峻抵触等严重特定状况时,若随便打破法律范例的字面寄义,将会影响法律的稳定性和可预期性。那也是取法制相违背的。
因而,基于上述法律规定,2013年商标法意义下的“在先运用”抗辩的实用要件该当知足以下四个前提:1、被控侵权人该当先于涉案注册商标申请日前停止了商标法意义上的运用;2、若涉案注册商标权人正在商标申请日前即存在运用行动,则被控侵权人的运用行动应早于涉案注册商标权人的现实使用时间;3、被控侵权人的运用行动应具有肯定影响,但该影响力不宜要求过高;4、被控侵权人应正在原有范围内继承运用该商标,不克不及停止扩大运用,而且正在涉案注册商标权人的恳求下该当附加相干区分标识。此轨制系对注册商标公用权珍爱的破例划定,故停止具体认准时该当基于上风证据的认定划定规矩,严厉停止限制,对法律曾经明白划定的实用前提不应恣意明白,对被控侵权人基于该来由提出的抗辩依法予以检察,若认定能够组成“在先运用”抗辩的状况下,该当咨询商标注册人是不是恳求增添区分标识。
本案中,一审法院将国泰公司抗辩其组成在先运用归纳为:1、国泰公司正在应时力公司商标申请日之前已正在第9类商品上运用“易阳指”商标;2、国泰公司的运用行动已到达肯定影响。3、国泰公司仅正在原有的范围内继承运用,没有扩大运用。明显取上述法律规定的文义注释不平,本院对此予以改正。
凭据在案证据,固然国泰公司可以或许证实正在第6161382号“易阳指”商标申请注册日2007年7月12日前便计算机软件商品上运用过“易阳指”商标,然则该运用行动仅能追溯至2007年6月,并且多为网友的批评和国泰公司对本身商品的测试历程,证实力相对较强。同时凭据应时力公司正在一审阶段所提交的公证书、产品包装等证据,亦能证实该公司正在2006年11月起即最先正在计算机软件商品上运用“易阳指”商标,故早于国泰公司的运用行动。因而,综合在案证据,凭据上风证据的认定划定规矩,尚不足以证实国泰公司关于“在先运用”抗辩的上诉主张具有究竟及法律依据,本院对此不予支撑。一审法院该局部认定来由虽有瑕疵,但认定结论并没有欠妥,本院予以确认。
三、国泰公司及国泰北京公司提出的“一连三年不运用”抗辩是不是应予支撑
2013年商标法第六十四条第一款划定,注册商标公用权人恳求补偿,被控侵权人以注册商标公用权人未运用注册商标提出抗辩的,人民法院能够要求注册商标公用权人供应此前三年内现实运用该注册商标的证据。注册商标公用权人不克不及证实此前三年内现实运用过该注册商标,也不能证实果侵权行为遭到其他丧失的,被控侵权人不负担补偿义务。上述划定的目标,是为了催促商标权人对其注册商标正在审定运用的商品或效劳上停止真实、正当、范例、公然、有效地运用,从而施展商标的现实功效,可以或许使相干民众基于注册商标辨别供应商品或效劳的差别市场主体,防备虚耗商标资本,随便陵犯公共资源,以至经由过程囤积商标而损伤其他合理经营者的商业活动。由此,商标权人自行运用、允许别人运用和其他不违犯商标权人意志的运用,都可认定属于现实运用,纵然正在现实运用历程中的商标标记取批准注册商标标记存在纤细差异,但只要已改动其明显特性的,相干民众可以或许辨认为批准注册商标的,能够视为注册商标的运用。
关于正在商标运用中“真实、正当、范例、公然、有用”的判定,能够停止以下认定:
1、所谓“真实”,系指注册商标的运用行动应出于商标权人的真实意义示意,而且具有运用该注册商标到达辨别商品或效劳泉源感化的主观企图,而非仅为虚耗商标资本、陵犯公共资源、经由过程让渡等手腕谋取赢利,为保持该商标注册而停止的运用,大概并不是基于商标权人的意志停止的运用。
2、所谓“正当”,系指注册商标正在指定运用商品或效劳上的运用,不克不及违背国家法律、法例等强制性划定的要求,其中该当注重,所谓强制性划定一样平常该当限于效率性强制性划定,而不包括管理性强制性划定。
3、所谓“范例”,系指注册商标正在运用历程中一样平常应与其批准注册的辨认标记取审定运用的商品相一致。由于我国接纳商标注册轨制,即经由过程法定程序注册,使商标得到公用权。公用权的素质要求商标权人凭据其被批准注册的商标标记和商品停止范例的运用,不然可能会对别人的正当权益形成损害,而商标的运用恰好为商标公用权的有用表现。同时商标权的连续三年不运用而免去补偿丧失的抗辩轨制自己不是为了责罚商标权人,而是为了勉励商标的运用,即使能够正在肯定限度内接管注册商标正在现实运用中的纤细改动,但此种改动也该当确保正在相干民众施以一样平常注意力的状况下,可以或许辨认出注册商标的明显特性,有用催促注册商标权益人利用其商标公用权。
4、所谓“公然”,系指注册商标正在指定运用商品或效劳上停止运用,该当以相干民众可以或许明白晓得的体式格局停止,关于仅是停止消费、贩卖、宣扬等而停止的预备运动,一样平常不宜认定为商标法意义上的公然运用。
5、所谓“有用”,系指诉争商标的现实运用行动可以或许起到辨认商品或效劳泉源的感化,而非仅对诉争商标注册信息的宣布或其注册商标享有相干权益的声明等,那也取商标的基本功能相符合。
因而,正在判定注册商标是不是正在指定时期内停止了商标法意义上“真实、正当、范例、公然、有用”的运用时,能够凭据上述身分停止综合判断。
同时,关于三年工夫的起算点上述法律仅划定为注册商标公用权人恳求补偿之时,一样平常明白当事人经由过程司法顺序恳求补偿该当从人民法院正式备案之日起盘算,即该法律规定的起算工夫点该当以人民法院正式予以备案受理之日为基准。
本案中,一审法院正式备案受理工夫为2015年6月16日,第6161382号“易阳指”商标批准注册日为2010年2月28日,故正在国泰公司提出上述法律规定的抗辩事由时,应时力公司该当举证证实其正在第6161382号“易阳指”商标正在2012年6月17日至2015年6月16日时期,正在该商标指定运用商品上停止了“真实、正当、范例、公然、有用”的运用。凭据二审诉讼时期应时力公司增补提交的《软件贩卖合同书》及发票,个中即写清楚明了详细工夫、商品,亦载明了详细商标标记,故足以证实第6161382号“易阳指”商标正在指定的三年时期停止了商标运用,故国泰公司及国泰北京公司正在二审阶段所提出的此项抗辩来由缺少究竟及法律依据,本院不予支撑。
四、一审判决所肯定的补偿数额是不是存在欠妥
2013年商标法第六十三条第三款划定,权益人果被侵权所遭到的现实丧失、侵权人果侵权所得到的好处、注册商标允许使用费难以肯定的,由人民法院凭据侵权行为的情节讯断赐与三百万以下的补偿。本案中,正在应时力公司并未举证证实其果涉案侵权行为所蒙受的现实丧失和国泰公司、国泰北京公司所得到好处的状况下,一审法院正在综合思索应时力公司商标的知名度、国泰公司及国泰北京公司的主观歹意水平、被控侵权行为的情节等身分的基数上,裁夺的补偿数额并没有欠妥,且应时力公司亦已举证证实一审法院所肯定数额存在显着毛病,故本院对应时力公司该局部上诉恳求不予支撑。
五、一审法院肯定的诉讼费分管是不是显着毛病
凭据《诉讼费用交纳设施》第三十条的划定,第二审人民法院改动第一审人民法院作出的讯断、裁定的,该当响应调换第一审人民法院对诉讼法院肩负的决意。本案中,基于上述认定,一审法院的认定结论并没有欠妥,且其根据各方当事人所负担民事责任的比例分管案件受理费并没有显着毛病,故应时力公司关于诉讼费用分管的上诉来由缺少究竟及法律依据,本院不予支撑。
综上所述,一审判决关于“在先运用”抗辩的建立要件的认定存在显着瑕疵,但其认定结论并没有欠妥,而且适用法律准确,裁判效果准确,故本院对应时力公司和国泰公司的上诉恳求均不予支撑。遵照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于实用<中华人民共和国民事诉讼法>的注释》第三百三十四条的划定,讯断以下:
采纳上诉,保持原判。
二审案件受理费五万元,由北京应时力科技发展有限公司肩负三万整八百元(已交纳),由国泰君安证券股份有限公司肩负一万九千二百元(已交纳)。
本讯断为终审讯断。

审  判  少   谢甄珂
审  判  员   陶  钧
代理审判员   王晓颖

二〇一七年仲春二十一日
书  记  员  张梦娇







法院网
41668金沙官方网站
仲裁委员会
金沙娱樂城糖果派对
首都律师2
金沙娱樂城糖果派对
商标网